.png?table=collection&id=cbe6506e-1263-8358-a4d7-07ce62fcbb3f&t=cbe6506e-1263-8358-a4d7-07ce62fcbb3f){kind=small}
ARTICLE SIGNAL
Claude Code为何这么贵？三大Agent框架Token消耗对比
本文深入对比Claude Code、Hermes和Kimi Code三大Agent框架的Token消耗实验，解析Harness对AI成本的影响，并提供Claude国内使用与优化指南。
type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
网址
在人工智能和AI Agent（智能体）快速发展的今天，如何降低大模型的使用成本成为了开发者和企业最关心的问题。近期，Anthropic 推出的命令行 AI 助手 Claude Code 引发了广泛关注。然而，伴随其强大能力而来的是关于其“Token 消耗过大”的质疑。
为了弄清楚 Claude Code 到底有多费 Token，Composio 团队进行了一项备受瞩目的对比实验。实验结果表明，在完成相同任务的前提下，不同的 Agent 框架（Harness）所带来的 Token 消耗差异竟然可以高达 30 倍。这为广大依赖 Claude官网 进行日常开发和业务部署的用户敲响了警钟：决定你 AI 账单的，可能不仅仅是模型本身，更是你所选择的 Agent 框架。
对于国内的开发者而言，如何在保障效率的同时合理控制成本？如果你正在寻找稳定、高性价比的 Claude国内使用 方案，不妨通过 Claude镜像站 来快速上手，并在实际开发中参考本文的优化建议。
对比实验：三大Agent框架的Token消耗惨烈对比
Composio 团队在本次实验中采用了一个非常严谨的控制变量法：他们使用同一个大语言模型（Kimi K3），分别置于三个不同的 Agent 框架（即 Harness）中运行，这三个框架分别是 Claude Code、Hermes 和 Kimi Code。实验共测试了 28 个完全相同的任务。
从任务完成的成功率来看，三个框架的表现相差无几：
* Kimi Code：成功完成 22 个任务
* Hermes：成功完成 21 个任务
* Claude Code：成功完成 20 个任务
然而，在 Token 消耗和运行成本方面，三大框架却拉开了极其悬殊的差距。
从 Token 消耗的中位数来看，Kimi Code 大约消耗 6.1 万 Token，Hermes 大约消耗 6.7 万 Token，而 Claude Code 却直接飙升到了 34 万 Token，几乎是 Kimi Code 的 6 倍！
折算成实际资金成本（以输入 Token 每百万个 3 美元计算，且 Agent 工作流中输入 Token 占比高达 95%），平均每个任务的开销如下：
* Kimi Code：0.22 美元
* Hermes：0.28 美元
* Claude Code：2.00 美元
在速度方面，中位数耗时表现同样有显著差异。Hermes 最快，仅需 179 秒；Kimi Code 耗时 297 秒；而 Claude Code 则需要 348 秒。这意味着，Claude Code 不仅最贵，而且速度也是最慢的。
为什么Claude Code如此“大胃”？剖析背后的技术机理
为什么在成功率相近的情况下，Claude Code 会消耗如此庞大的 Token 量？著名机器学习专家 Sebastian Raschka 也指出了类似的现象：在使用 Qwen 模型进行测试时，Claude Code 的 Token 用量同样是其他框架的 2 到 3 倍。
通过对日志的深入分析，研究人员发现了其中的技术玄机：差异主要出在“输入 Token（Input Tokens）”，而非“输出 Token（Output Tokens）”。也就是说，Claude 并没有多写好几倍的代码，而是它的 Harness 机制在多轮交互中，会将大量的历史上下文重新打包塞回给模型。
在复杂的 Agent 多步运行过程中，Claude Code 会不断累积并计入更大的 Prompt 历史记录，包括之前的对话消息、工具调用记录、命令行输出以及文件内容。例如，在某次包含 25 轮交互的任务中，Claude 运行完毕共消耗了 57.8 万输入 Token，而实际输出的 Token 仅有 4500 个左右。这种“滚雪球”式的上下文累积机制，正是导致账单爆炸的元凶。
当然，这种设计也可能是双刃剑。在面对极度复杂的任务时，保留完整的上下文历史有助于模型保持逻辑一致性，避免“遗忘”关键细节。但对于中低难度的常规任务，这显然造成了极大的资源浪费。
“Harness即产品”：Agent时代的成本控制新维度
Composio 团队的实验得出了一个颠覆性的结论：如果你想降低 Agent 的运行成本，首先应该优化或更换你的 Harness（编排层/框架），而不是急着更换底层模型。
这一观点得到了企业级 AI Agent 平台公司 Writer 最近发表的一篇论文的系统性证实。Writer 团队在固定 6 个基础模型（包括 Claude 3.5 Sonnet 等）和 22 个企业任务的前提下，仅将传统的智能体循环替换为 Writer 自家的 Harness 编排层。
实验结果非常惊人，在任务质量基本持平的前提下：
* 平均任务成本降低了 41%
* 中位延迟缩短了 44%
* Token 消耗量减少了 38%
这表明，Harness 的重要性已经不亚于模型本身。在基础大模型逐渐走向“水电煤”化、API 价格不断走低的今天，如何设计高效的 Harness 编排层，减少不必要的上下文重传，已经成为决定 AI 应用商业化成败的关键。
未来在评估 AI 系统时，我们或许需要引入“Harness 税（Harness Tax）”这一概念。尤其是在工具调用和错误重试机制进入循环（Loop）后，这笔 Token 费用往往呈非线性指数级增长。
开发者与企业如何应对？Claude使用与优化指南
面对高昂的“Harness 税”，开发者和企业在构建基于 Claude 的应用时，应该如何进行优化？
首先，对于国内的开发者，如果需要访问和测试 Claude 的各项功能，可以通过 Claude官方 渠道或寻找正规的 Claude国内使用 途径。使用 Claude镜像站 能够让你免去复杂的网络配置，直接体验 Claude官方中文版 的强大能力。
在具体的开发实践中，建议参考以下 Claude教程 进行成本控制：
- 启用 Prompt Caching（提示词缓存）：这是降低 Claude Token 成本最有效的手段。对于多轮对话中重复出现的系统提示词、工具定义和历史上下文，利用缓存机制可以削减高达 90% 的输入 Token 费用。
- 精简上下文历史（Context Pruning）：在编写自己的 Agent 框架时，避免盲目地将所有历史命令行输出和文件内容塞入每一次请求。可以通过摘要生成（Summarization）或滑动窗口（Sliding Window）机制，只保留最关键的上下文。
- 优化工具调用逻辑：减少不必要的工具重试。当 Agent 遇到错误时，设计更智能的退出机制或本地验证逻辑，防止其陷入无限循环从而产生天价账单。
结论
AI Agent 的下半场竞争，比拼的不仅是“能不能完成任务”，更是“谁能用更低的成本完成任务”。Claude Code 的高 Token 消耗揭示了当前 Agent 框架在工程化设计上的不成熟，但也为我们指明了优化方向。
通过合理的 Harness 设计与提示词缓存管理，结合 Claude使用指南 的最佳实践，开发者完全可以在享受 Claude 顶尖推理能力的同时，将账单控制在合理范围内。如果你想了解更多关于如何高效、低成本使用 Claude 的技巧，欢迎访问 Claude官网 获取最新资讯与技术支持。
Loading...