.png?table=collection&id=1e16e373-c263-81c6-a9df-000bd9c77bef&t=1e16e373-c263-81c6-a9df-000bd9c77bef)
AI版权第一案深度解析：Stability AI对决Getty，谁是真正赢家？| AINEWS
type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
网址
在人工智能（AI）技术飞速发展的今天，其与传统法律体系的碰撞日益激烈。近日，备受瞩目的英国首例AI训练数据版权案——图片巨头Getty Images对战AI独角兽Stability AI——迎来了一项里程碑式的判决。然而，判决结果出人意料，双方竟同时宣布“胜诉”。这起案件不仅揭示了当前AI法律领域的复杂性，也为全球大模型（LLM）的未来发展划下了一道深刻的问号。本文将深入剖析此案的核心争议与判决要点，探讨其对AI和创意产业的深远影响。
诉讼焦点：从版权之争到商标侵权
此案最初的核心，是Getty Images指控Stability AI未经许可，抓取其网站上数百万张受版权保护的图片，用于训练其著名的文生图模型Stable Diffusion。Getty最初的诉求涵盖了AI训练开发过程中的版权侵权、模型生成内容的版权侵权以及数据库权利侵权。
然而，在庭审前，战局发生了戏剧性变化。由于Getty Images承认无法证明Stability AI的训练行为发生在英国境内，其被迫放弃了关于训练过程侵权的核心主张。同时，由于Stability AI已经技术性地屏蔽了那些会生成侵权内容的特定提示词，关于输出内容的直接侵权主张也失去了实际意义。
因此，这场备受瞩目的AI版权大战，最终聚焦于三个相对次要但同样关键的法律问题：
1. 商标侵权：Stable Diffusion模型在英国使用时，能否生成带有Getty Images合成水印的图像，这是否违反了英国《商标法》？
2. 假冒（Passing Off）：上述生成带水印图像的行为，是否构成了法律意义上的假冒，误导消费者认为生成内容与Getty Images有关？
3. 二次版权侵权：将Stable Diffusion模型本身（即其模型权重）提供给英国用户，是否等同于进口和分发“侵权复制品”？
这一转变，使得案件的焦点从“AI能否使用受版权保护的数据进行训练”这一根本性问题，转向了对AI模型本身及其生成物的法律定性。
法院的关键裁决：模型权重不是“侵权复制品”
对于AI行业而言，本案最重要的裁决莫过于法院对“二次版权侵权”主张的驳回。Getty Images认为，既然模型是用侵权数据训练的，那么模型本身就应被视为“侵权复制品”。
法院对此给出了明确的否定。法官认为，AI模型的“权重”文件，并不存储原始训练图像的任何像素级复制品。专家证词一致表明，模型权重记录的是从海量数据中学习到的统计模式和特征，例如物体的轮廓、颜色组合、乃至水印在图片中通常出现的位置规律。它是一种数学抽象，而非数据的直接拷贝。
法院进一步指出，模型偶尔能生成酷似训练数据的图像（包括合成水印），这是一种被称为“记忆效应”或“过拟合”的技术现象，是模型训练过程的副产品，但这并不意味着模型内部“包含”了这些版权作品的片段。
这一裁定对全球的大模型（LLM）和人工智能（AGI）开发者来说是一个巨大的胜利。它确立了一个重要先例：AI模型本身（其核心代码和权重）在法律上不被视为其训练数据的复制品。如果判决相反，那么几乎所有主流生成式AI模型在英国都可能面临被禁止分发的风险。
Getty的胜利：商标权的“意外”延伸
尽管在核心版权问题上失利，Getty Images却在商标侵权上扳回一城。法院裁定，Stability AI的特定版本模型（v1.x）能够生成带有Getty Images或iStock合成水印的图片，这一行为构成了商标侵权。
法院认为，即便是AI无意中“再创作”出的水印，当它与Getty的注册商标高度相似，并出现在图像上时，就可能导致公众混淆，误认为该图像源自或得到了Getty的授权。这侵犯了商标作为商业来源标识的核心功能。
这一判决为知识产权持有者开辟了一条新的维权路径。它表明，即使无法证明AI训练过程侵权，但如果AI的输出物模仿了受保护的商标，权利人依然可以依据《商标法》提起诉讼。这对所有AI模型开发者敲响了警钟，必须更加关注模型输出的合规性，避免生成可能引发商标混淆的内容。
悬而未决的核心：AI训练的合法性依然是灰色地带
尽管双方各有胜负，但此案最大的遗憾在于，它最终回避了整个AI行业最关心的问题：在未经许可的情况下，使用受版权保护的材料来训练AI模型，这一行为本身是否合法？
由于Getty Images撤回了相关主张，英国法院未能就此给出具有指导意义的裁决。这意味着，AI训练数据的获取和使用在英国乃至全球许多地区，仍然处于法律的灰色地带。创意产业认为这种行为无异于盗窃，而AI产业则辩称这是技术创新所必需的“学习”过程，应受“合理使用”等原则保护。
这场官司的结局，更像是一场中场战事，而非终局之战。双方都在对自己有利的判决上大做文章，宣称胜利，以期在舆论和未来的法律斗争中占据有利位置。
结论
Stability AI与Getty Images的英国之战，最终以一个复杂且分裂的判决告终。它既没有给AI开发者一张“免死金牌”，也没有完全满足版权所有者的全部诉求。
- 对AI行业而言，模型权重不被视为“侵权复制品”是重大利好，确保了生成式AI技术可以继续分发和部署。
- 对创意产业而言，商标侵权的成立确认了AI生成内容不能凌驾于现有知识产权法律之上，为品牌保护提供了有力武器。
然而，关于AI训练合法性的核心争议依旧悬而未决。这场“双赢”的判决，实际上将更艰巨的挑战留给了立法者和未来的法庭。随着技术的不断演进，如何平衡创新激励与权利保护，将是全球共同面临的课题。对于关注AI新闻和AI资讯的我们来说，持续追踪此类案件的进展至关重要。想要了解更多关于人工智能、大模型和行业动态的最新信息，欢迎访问AI门户网站 https://aigc.bar。
Loading...